Casos de las últimas semanas pueden responder a “influencias” de discurso de polarización del Poder Ejecutivo, según analista político.
Durante las últimas semanas, el escenario político nacional ha tenido dos sucesos particulares que encendieron el debate sobre los discursos y manifestaciones violentas en el país.
El primero se dio el martes de la semana anterior, cuando una mujer de apellidos Quirós Conejo vandalizó las instalaciones de la Sala Constitucional, como respuesta a una declaratoria de este órgano judicial para reintegrar en su puesto a una serie de directivos de la CCSS que habían sido suspendidos por el Gobierno.
Además, este lunes, un hombre de apellidos Morales Salazar ingresó a la barra del público de la Asamblea Legislativa y, luego de quitarse su camisa, amenazó e insultó a algunos diputados mientras golpeaba vidrios en el lugar.
Para el politólogo Alejandro Molina, el fenómeno de la intolerancia en la política nacional se ha advertido desde hace algunos años.
“Las características a nivel de discurso político que comparten ambos eventos, son de un aumento en el fanatismo y en la intolerancia, sobre todo a nivel político. Existen estudios y análisis de coyuntura sistemáticos como los que realiza, por ejemplo, el Observatorio de la Política Nacional de la UCR, que vienen advirtiendo, por lo menos, desde el 2018, sobre el crecimiento del fenómeno de la intolerancia y la realización de acciones directas motivadas por esta razón”, explicó Molina.
Según el analista político, el discurso que se ha utilizado desde el Gobierno ha promovido una polarización en el debate nacional.
“Sí se puede pensar que estos eventos responden a influencias por parte de actores institucionales de representación formal. Aquí directamente no estamos descubriendo que el Poder Ejecutivo mantiene una línea y una forma de comunicación política que apuesta, de manera muy marcada, hacia la polarización, hacia la minimización y hacia la reducción de la legitimidad de sus adversarios políticos, no únicamente a nivel partido, sino también a nivel de institucionalidad”, agregó en politólogo.
Por su parte, la profesora de la Universidad de Costa Rica y experta en análisis del discurso, Larissa Tristán, mencionó que el debate nacional actual carece de discusión sobre ideas y se centra en el ataque a diferentes actores políticos.
“Si se analiza el contexto actual, desde una perspectiva discursiva, podemos intuir que no estamos pudiendo intercambiar ideas o argumentos, sino que se ataca al mensajero en lugar de debatir en torno al mensaje. Esto quiere decir que el tono actual de la discusión política se basa, predominantemente, en el insulto y ataque, no tanto en el intercambio de puntos de vista. En este contexto, las poblaciones o colectivos históricamente vulnerabilizados, como las mujeres o el colectivo LGTBIQ+, son las que reciben mayor tipo de ofensas”, detalló Tristán.
Finalmente, la especialista señaló que, en el fondo, se mantiene una discusión entre los sectores progresistas y conservadores del país.
“Lo que se determina es que la feminización y la homofobia son utilizadas también como insultos para difamar y desacreditar al interlocutor que no piensa igual que quien emite este tipo de discursos. Por lo tanto, vemos también una polarización social, cada vez mayor, entre sectores más progresistas y sectores conservadores. Lo que hay en el fondo es un debate sobre qué constituye un derecho, cómo debe ser defendido y garantizado”, añadió la experta en análisis de discurso.
