Discusión surgió luego de invitación de la diputada oficialista, Pilar Cisneros, al empresario Leonel Baruch para que este compareciera ante los diputados con un detector de mentiras.
¿Es válido utilizar detectores de mentira en Costa Rica? ¿Tienen estas pruebas algún tipo de restricción en el país?
Estas y otras preguntas surgieron luego de que la diputada del Partido Progreso Social Democrático (PPSD), Pilar Cisneros, retara al presidente del BCT y dueño de CRHoy, Leonel Baruch, a un polígrafo, luego de que este afirmara que la legisladora le propuso unirse para “destruir a La Nación”, durante una reunión que mantuvieron en el mes de agosto.
“No había absolutamente nada que esconder en esa visita del señor Leonel Baruch. Lo he retado, públicamente, a una comparecencia con detector de mentiras a ver si puede sostener las mentiras que ha venido a decir aquí. Desgraciadamente, no hubo ningún testigo en esa conversación, pero, como yo estoy muy segura de lo que dije y cómo lo dije y el señor Leonel Baruch ha venido aquí a mentir, a ver si se atreve, con un detector de mentiras, a decir lo que yo no dije en esa reunión”, mencionó la diputada oficialista,
Un grupo de expertos consultados por Noticias Columbia concordaron en que este tipo de pruebas no tienen ningún tipo de validez en Costa Rica.
Esto por diversas razones, como por ejemplo, la facilidad para ser burladas, sus resultados poco fiables y la imposibilidad de obligar a una persona a someterse a un polígrafo.
El abogado penal, Julio Córdoba, explicó en qué consisten estas pruebas y por qué no pueden considerarse concluyentes sus resultados.
“La teoría detrás del detector de mentiras es que, fisiológicamente, el cuerpo delata en presión arterial, respuesta galvánica, respiración y todos esos aspectos fisiológicos cuando lar respuesta a una pregunta no coincide con el recuerdo de quien contesta, es decir, la persona intencionalmente miente. Esta técnica ha sido muy popularizada en películas y es parte de la cultura general, sin embargo, sus resultados no pueden considerarse concluyentes porque temas relacionados con los rasgos de la personalidad pueden hacer que una persona que está diciendo la verdad, parezca que dice mentiras e igualmente al revés, cuando una persona que miente parezca que dice la verdad”, aseguró el especialista.
Córdoba agregó que el uso de estas pruebas es inconstitucional y lesionarían derechos de las personas que sean sometidas a las mismas, por lo que, en casos donde se intentan aportar en un proceso judicial, estas son desechadas por las autoridades.
“Ninguna persona puede ser obligada a someterse a un detector de mentiras. Esto sería un intento de quebrar la voluntad y hacer que una persona declare contra sí misma, lo cual es inconstitucional y contrario al bloque de legalidad penal. Eso es inaceptable. Es una invasión degradante del ser humano, pues pretende vulnerar su vida psíquica. Lo digo, sin dejar de lado, que dichas pruebas, en algunas oportunidades, han sido aportadas a expedientes judiciales por parte de la defensa, que contratan algún tipo de perito para que las realice. Sin embargo, la persona juzgadora simplemente desecha esto con mucha facilidad, no solo por el aspecto de credibilidad sino por el conocimiento del bloque de legalidad”, agregó Córdoba.
Además, el abogado de la firma BDS Abogados, Dennis Solano, concordó con lo señalado anteriormente y agregó que un resultado obtenido a partir de un polígrafo es completamente nulo en nuestra jurisdicción.
“Se pueden dar varias condiciones. Como yo reaccione en un polígrafo es muy diferente a como lo vaya a hacer cualquier otro, porque se puede derivar de la respiración de la persona, estados de pánico, depresión y mucho en relación a temas consanguíneos que van relacionados a la respiración propiamente dicha. Es decir, los resultados que se pueden dar a partir de los polígrafos son completamente nulos ya que no van a ser 100% ciertos. Esto, a pesar de que en algunas jurisdicciones se implementa, pero no es prueba útil, pertinente o válida, por eso centros de trabajo no pueden utilizarlo y nuestro sistema de justicia tampoco lo avala o utiliza”, detalló Solano.
Por su parte, el director de Ciencias Criminológicas de la UNED, Rodrigo Campos, aseguró que los detectores de mentiras, según su tipo, pueden llegar a tener un porcentaje de éxito de entre un 50% y un 80%, lo cual los hace poco fiables.
“En Costa Rica, no se encuentra avalado el uso del polígrafo o lo que, popularmente, se conoce como detector de mentiras. No existe la normativa necesaria para aplicarlo. Más que un asunto demostrativo, meramente experimental sin mayor sustento científico, no habría razón alguna para aplicarlo. ¿Por qué esta falta de institucionalidad en el asunto? Porque se ha demostrado que no se trata de una prueba 100% fiable”, explicó el experto.
Finalmente, Campos aseguró que el hecho de que los polígrafos puedan ser burlados, también les resta validez.
“Dado que no es algo ni desconocido ni nuevo, sino que se trata de un instrumento que se ha perfeccionado con los años, pero que sus capacidades están lejos de ser lo que deseáramos, se han generado contramedidas, o sea, han buscado formas de poder evadirlo. Entonces, ya esto se ha comprobado, las personas pueden consumir alguna dosis baja de algún calmante, de algún ansiolítico y eso les permite pasar todas las preguntas con absoluta normalidad”, añadió Campos.
