La Sala Constitucional determinó que en el trámite del proyecto hubo un vicio constitucional, que tiene como consecuencia la nulidad del procedimiento.
El extenso trámite llevado a cabo por el Congreso en torno al proyecto 21.182 de jornadas excepcionales, popularmente conocido como “jornadas 4×3”, se vio frustrado por vicios constitucionales en su procedimiento.
La Sala Constitucional publicó este martes el “Por Tanto” del análisis respecto a ambas consultas legislativas sobre la iniciativa.
Dentro de sus conclusiones, la Sala estableció que “se cometió un vicio sustancial en el procedimiento”, debido a que en el cuatrienio anterior el texto fue trasladado de la Comisión de Asuntos Jurídicos a la Comisión de Asuntos Hacendarios.
El extenso proceso
La iniciativa lleva en la Asamblea Legislativa casi 5 años, pues fue presentada por varios diputados de Liberación Nacional en el 2018, con la firma principal de la legisladora Ana Lucía Delgado.
Una vez en la corriente legislativa, la Comisión de Asuntos Jurídicos le dio trámite, hasta que se decidió su traslado a la Comisión de Asuntos Hacendarios el 29 de mayo del 2020.
Según la analista política Kattia Benavides, el proyecto se mantuvo en esa Comisión hasta el 21 de septiembre del 2021, cuando fue dictaminado, y el 7 de octubre de ese mismo año pasó al Plenario Legislativo.
La actual conformación legislativa le dio mayor impulso, a través del Gobierno, el oficialismo y las fracciones de la Unidad Social Cristiana, Nueva República y Liberal Progresista.
La oposición se dio desde Liberación Nacional y el Frente Amplio, motivo por el cual el Gobierno impulsó mesas de negociación y todo un período de sesiones extraordinarias para su discusión.
El 27 de abril de este año se aprobó una moción para darle un trámite abreviado, pues la iniciativa sostuvo 854 mociones.
El proceso legislativo se suspendió tras la votación en primer debate el pasado 15 de agosto y el envío del proyecto a consulta constitucional el 23 del mismo mes.
¿Sabían los diputados del vicio constitucional?
Si bien el motivo del vicio se llevó a cabo en el período anterior, ¿conocían los diputados este aspecto?
De las seis fracciones legislativas, tres indicaron a Noticias Columbia que sí, mientras que dos negaron su conocimiento sobre ese vicio.
Las tres fracciones que sí conocían del vicio
El diputado Jonathan Acuña, del Frente Amplio, indicó que conocían de este y otros aspectos que podían anular el procedimiento.
“Claro que nos percatamos de este vicio de procedimiento y justamente por eso es que en la consulta que preparamos desde el Frente Amplio el primer punto que le consultamos a la Sala Constitucional en materia de procedimiento es justamente ese”, indicó Acuña.
En similar sentido se manifestó el jefe de fracción de Liberación Nacional, Oscar Izquierdo, al señalar que el Tribunal Constitucional respondió a su consulta.
“La Sala Constitucional nos ha dado la razón en la consulta que hicimos, justamente porque sabíamos que había un procedimiento irregular desde el inicio y además nos preocupa la impericia política del Poder Ejecutivo en este proceso, ellos sabían de antemano que eso era así”, aseveró Izquierdo.
Dentro de las fracciones que impulsaron la iniciativa se ubicó el Partido Liberal Progresista. La subjefa de la bancada, Johana Obando, resaltó que el error vino de la legislatura anterior, y que aunque sí lo notaron no había nada por hacer.
“Ese traslado y ese vicio de procedimiento nació en la legislatura anterior, y nuestra fracción en su momento había detectado esta situación de ese traslado de comisión, pero nosotros no teníamos nada que hacer en ese momento, porque ya estaba discutiéndose en el Plenario”, señaló Obando.
Las dos fracciones que no conocían del vicio
A favor de la iniciativa también se posicionó el Partido Unidad Socialcristiana. No obstante, el jefe de la fracción, Alejandro Pacheco, reconoció no saber de antemano el vicio que arrastraba la iniciativa desde el cuatrienio anterior.
“Cuando se inició, que no sabíamos, yo la verdad tengo muchas dudas sobre ese voto de la Sala Constitucional, y vamos a estar esperando a que a que nos notifiquen el voto completo para ver si le presentamos a la Sala Constitucional un recurso de aclaración y adición, para ver si nos amplían”, cuestionó Pacheco.
Por su parte, la jefa de fracción del oficialismo, Pilar Cisneros, señaló que no se percataron del vicio, ni comparten dicho señalamiento realizado por la Sala Constitucional.
Según Cisneros, se tomaron todas las previsiones para este proyecto, que tiene muchos años en trámite, por lo que considera que la resolución de la Sala es un irrespeto a la voluntad de los legisladores.
“Por supuesto que no solo no nos percatamos, sino que no compartimos para nada que ahí hay un vicio de inconstitucionalidad, es decir, el hecho de que se haya tramitado en otra comisión ¿en qué afecta algún derecho constitucional? Ninguno, la Constitución más bien dice clarísimamente que la Asamblea Legislativa es la que se regula internamente”, criticó Cisneros.
Cisneros espera que el Ejecutivo vuelva a impulsar el proyecto o que se presente de nuevo por parte de cuatro fracciones legislativas.
Noticias Columbia consultó a la fracción de Nueva República acerca de su posición, pero no se obtuvo respuesta.
