Cuatro policías son señalados por la muerte del animal. Defensor afirma que oficiales nunca vieron al can y no tuvieron intención de hacerle daño.
El próximo domingo 13 de octubre, a las 8:30 a.m., en los Tribunales de Goicoechea, se realizará el juicio por la el caso de un perrito que fue atropellado por dos patrullas en la localidad de Purral.
Los hechos ocurrieron el pasado 9 de agosto y quedaron grabados en un video que se viralizó en las redes sociales.
Las imágenes muestras a los dos vehículos haciendo un viraje en una calle sin salida y luego pasan sobre el perro que dormía en la calle.
Horas después, los funcionarios fueron detenidos. El caso se tramitó por flagrancia, hecho que dejó algunas dudas por el tiempo transcurrido entre la situación y el momento en que fueron puestos bajo custodia.
El diccionarios del Poder Judicial define flagrancia como: «Situación que acaece cuando el autor de un hecho punible es sorprendido en el momento de cometerlo o inmediatamente después, o mientras es perseguido, o cuando tiene objetos o presenta rastros que hacen presumir con un alto grado de certeza que acaba de participar en la comisión de un delito».
Los procesos que se realizan por esta vía tienen un trámite expedito y muy rápido en comparación con la ruta «ordinaria» que tiene el sistema judicial.
La noche del domingo 22 de setiembre, en Tribunales de Goicoechea se realizó una audiencia en la cual la Fiscalía solicitó que se dictara un sobreseimiento a favor de los policías de la Fuerza Pública al considerar que no era posible determinar que actuaran con dolo, es decir, con la intención de causar la muerte del perro.
El sobreseimiento es la suspensión o finalización de un proceso penal por la carencia o insuficiencia de prueba; la inexistencia de la comisión de un delito o porque los hechos acusados no tienen carácter punitivo, es decir, no son sancionables por alguna normativa.
A pesar de esta circunstancia, tres organizaciones que velan por el bienestar animal mantuvieron su intención continuar el proceso a través de una acusación privada o querella.
La jueza a cargo de la audiencia no acogió la solicitud de sobreseimiento y admitió la querella de dos de las tres organizaciones. Por esta razón, aunque la Fiscalía decida no presentar acusación, el asunto va a juicio.
Posiciones enfrentadas
Noticias Columbia conversó con el abogado Esteban Córdoba, vocero de la oficina legal que representa a los policías y con la abogada Maricruz Uba, representante de la Asociación para el Bienestar y Amparo de los Animales.
Córdoba dijo que los oficiales no vieron al perrito. Estaban haciendo un giro en U, en una zona que calificó como conflictiva y después de hacer un decomiso de droga.
Eso hizo que estuvieran pendientes de algunas personas que estaban en las cercanías en caso de que fueran a atacarlos. En cuanto al movimiento de las patrullas al pasar sobre el can, afirmó que pensaron que se trataba de algún objeto o residuo sólido como los que suele haber en el sitio.
Escuche aquí la entrevista:
Uba considera que el actuar de los policías mostró menosprecio por la vida del perrito y que sí era posible advertir su presencia en la vía.
Escuche aquí la entrevista:
