El presidente del PUSC, Juan Carlos Hidalgo y el magistrado de la Sala Constitucional, Fernando Cruz, conversaron con Noticias Columbia sobre algunas decisiones y visiones polémicas de la Sala.
El presidente del Partido Unidad Social Cristiana (PUSC), Juan Carlos Hidalgo, cuestionó algunos fallos que ha tomado la Sala Constitucional con relación al trabajo público.
Hidalgo manifestó que a la institucionalidad del país le hacen más daño ciertos pronunciamientos de la Sala que declaraciones conflictivas que emite el presidente de la República, Rodrigo Chaves.
Además, agregó que la propia Sala ha sido el principal defensor de los privilegios del sector público.
“En los últimos años, podemos hacer un repaso de fallos tanto de la Sala Constitucional, como decisiones de la Corte Suprema, en donde el Poder Judicial ha tratado de blindarse de reformas a leyes de empleo público. Ha tratado de zafarse de medidas de control del gasto público. Yo creo que, en las decisiones que más daño le hacen a la legitimidad de la Sala Constitucional son aquellas en donde se han posicionado como una defensora a ultranza de las pensiones de lujo. Las pensiones de lujo son uno de los temas que más molestan a la ciudadanía”, manifestó Hidalgo.
El socialcristiano agregó que algunas lecturas de la Sala podrían ir en contra del principio de igualdad ante la ley.
“En los últimos años, hemos visto cómo la Sala Constitucional ha ido desarrollando toda una teoría alrededor de conceptos como los derechos adquiridos o situaciones jurídicas consolidadas. Esos conceptos que los he visto citados en la jurisprudencia, en los fallos, para defender pensiones de lujo. Me parecen terribles. Me parecen nefastos y, en realidad, no deberían tener asidero a la luz de los principios constitucionales que sí son más contundentes, como el principio de igualdad ante la ley”, añadió Hidalgo
Ante estos señalamientos, el magistrado de la Sala Constitucional, Fernando Cruz, dijo a Noticias Columbia que es importante analizar cada uno de esos fallos.
De igual manera, el magistrado aseguró que, desde su visión, la Sala ha tenido un comportamiento dentro del marco de la Constitución Política.
“Yo veo, más bien, que la Sala en temas de convenciones colectivas, por ejemplo, ha sido muy vigilante en el tema de fortalecimiento de las finanzas públicas. Más bien, la Sala dijo que era más importante las finanzas, en principio, que el tema del desarrollo del Estado Social. Son decisiones, pero habría que ver en qué casos se considera de esa manera. Lo que ocurre también es que la voluntad política choca, muchas veces, con definiciones constitucionales y es ahí donde el papel de la Sala puede resultar polémico o antipático para las instancias de poder político y económico”, señaló
Otro de los señalamientos realizados por el líder socialcristiano tiene que ver con las interpretaciones que ha tenido la Sala sobre la Constitución Política.
Incluso, Hidalgo mencionó que “La Constitución es lo que la Sala dice que es”. Eso sí, afirmó que esta frase la tomó del propio exmagistrado de la Sala, Rodolfo Piza Escalante.
Además, afirmó que la Constitución Política es difusa, lo que permite que los magistrados la interpreten a su manera en muchos fallos.
“Tenemos un documento constitucional, una Carta Magna, que en algunos aspectos es muy difusa, es muy poco clara, da mucho margen a discrecionalidad y es por eso que, entonces, los magistrados pueden ponerse creativos sobre lo que quiere decir o la intención detrás de lo que dice la Constitución. Por eso, vemos que muchas veces la Sala Constitucional da giros de 180 grados en la interpretación de la Constitución mediante la jurisprudencia. Hay veces que dice que la reelección no se podía permitir y luego dijo que sí se podía permitir, luego de que se pensionaran dos magistrados de la Sala Constitucional, dieron un giro de 180 grados en su interpretación sobre el tema de la reelección”, mencionó el presidente del PUSC.
Sobre lo señalado por Hidalgo acerca de la reelección, Cruz concordó en que esta fue una discusión muy compleja y polémica.
De igual manera, reconoció que por la propia naturaleza de la Constitución Política, pueden darse decisiones de la Sala que, independientemente de su conformación, sean consideradas conservadoras o activistas judicialmente.
“Me parece que el caso de la reelección fue un caso, efectivamente, que ocasionó mucha polémica y que yo creo que los que fallaron ese asunto, en su momento, asumieron la responsabilidad por un cambio de criterio. Efectivamente, fue polémico. Pero ese es el riesgo siempre con las jurisdicciones constitucionales porque la Constitución son normas con un contenido abstracto, con una indeterminación, que son las valoraciones de los jueces las que los llenan”, argumentó Cruz.
