El Tribunal Supremo de Elecciones rechazó este miércoles la solicitud de recolección de firmas para someter a referendo el proyecto “Ley para la devolución plena del ahorro laboral del ROP”.
La discusión sobre el retiro anticipado del ROP no irá a referendo.
El Tribunal Supremo de Elecciones rechazó este miércoles la solicitud de recolección de firmas para someter a referendo el proyecto “Ley para la devolución plena del ahorro laboral del ROP”.
La petición fue realizada el pasado 18 de agosto por un grupo de ciudadanos acompañados por la Asociación Nacional de Empleados Públicos y Privados (ANEP) y el Movimiento “Devuélvannos el ROP”, con el fin de trasladar la decisión de un retiro anticipado del Régimen Obligatorio de Pensiones Complementarias a la población.
El asesor electoral Andrei Cambronero se refirió a los motivos que llevaron al órgano electoral a rechazar la solicitud.
“El Tribunal Supremo de Elecciones fundó el rechazo de esta petición en el artículo 105 de la Constitución Política, que establece que no podrán ser susceptibles de consulta popular, entre otros temas, los relativos a pensiones, y hace más de un lustro el Tribunal Supremo de Elecciones había señalado que esa prohibición constitucional también alcanzaba a las pensiones complementarias, la Ley de Protección al Trabajador estableció diferentes tipos de fondos y regímenes, tanto obligatorios como complementarios, para que la persona, una vez que se acoge a su jubilación, tenga acceso a recursos adicionales al de la pensión ordinaria, dentro de esos mecanismos se encuentra justamente el ROP y, por ende, entra como un tema vinculado a la jubilación y por ende un tema vedado de ser sometido a referéndum”, explicó.
Las reacciones
El economista Leiner Vargas fue uno de los proponentes del referendo.
Consultado por Columbia, el especialista indicó que ya habían previsto la posibilidad de que se rechazara por la materia, pero sostiene que el ROP no es estrictamente una pensión.
“Efectivamente era uno de los elementos o de los riesgos que la solicitud realizada al Tribunal Supremo de Elecciones tenía, y era que se interpretara la ley en el sentido de que lo que se creó fue un fondo de pensiones y no un fondo de ahorro como hemos argumentado, no tenemos la totalidad del ‘Por tanto’ de la argumentación del Tribunal aún para estudiar los motivos específicos, sin embargo, asumimos que el Tribunal tenía la posibilidad o la potestad de consultar a la Sala sobre el tema, sin embargo, al parecer lo han hecho en forma directa, este es un paso, era una alternativa de tantas que existen pero lo más importante es que la lucha continúa en relación con la devolución del ROP”, respondió.
Vargas expresó que el rechazo de la solicitud de referendo no implica que se busquen otras opciones.
El economista recordó que la entrega anticipada del ROP fue un tema en la más reciente campaña.
“La lucha a favor de las personas que necesitan esos recursos continuará, y continuará en la Asamblea Legislativa y continuará en las probables siguientes elecciones, en donde candidatos como la propia Laura Fernández se hizo decir que estaba a favor de la devolución del ROP para aprovechar el caudal electoral que eso significaba, pero ahora le da la espalda a la sociedad y a los propios electores que votaron por ella, así es que el ciudadano tiene la palabra en las elecciones municipales y en las elecciones nacionales que vienen sobre a quién realmente respaldar de cara a tener efectivamente en su mano los recursos del ahorro que durante casi 25 años ha aportado al ROP y que le pertenecen en su totalidad a los y las trabajadoras costarricenses”, agregó.
Por su parte, desde la Asociación Nacional de Empleados Públicos y Privados (ANEP) se indicó que la decisión del Tribunal Supremo de Elecciones no les desanima.
Walter Quesada, directivo nacional de ANEP y parte del Movimiento “Devuélvannos el ROP”, manifestó que seguirán presionando a las autoridades para pedir el retiro anticipado de este régimen.
“A nosotros no nos desanima, no nos genera preocupación, porque siempre hemos creído que en esta lucha tenemos que buscar diferentes caminos, diferentes opciones, hemos venido agotando algunas: fuimos a la Defensoría, presentamos la solicitud de referéndum, pero para nosotros este es un tema estrictamente político, y por esa razón tampoco hemos abandonado las barras de la Asamblea Legislativa ni las vamos a abandonar, camos a seguir permanentemente en las barras, vamos a seguir presionando a la Casa Presidencial, especialmente por el compromiso que asumió la señora Laura Fernández y vamos a agotar todas las posibilidades que tengamos, pero el hecho de que se haya emitido esta resolución no significa que nos sintamos derrotados o desanimados, por el contrario, más bien nos anima a buscar otras alternativas para lograr el objetivo que nos hemos propuesto”, indicó.
