Diputados cuestionaron al vicepresidente de la República, Stephan Brunner, por la polémica contratación de una póliza de responsabilidad civil para los jerarcas del Poder Ejecutivo.
El vicepresidente de la República, Stephan Brunner, defendió este jueves la polémica póliza de responsabilidad civil que el Gobierno pretende contratar para los altos jerarcas del Poder Ejecutivo.
Durante una comparecencia ante la Comisión de Ingreso y Gasto Público, Brunner mencionó que fue él quien propuso esta contratación del seguro y que, inicialmente, el presidente Rodrigo Chaves no estaba de acuerdo, pero luego la aceptó.
El diputado del Partido Liberación Nacional (PLN), Francisco Nicolás, fue uno de los principales críticos del vicepresidente en la audiencia.
El verdiblanco aseguró que el gabinete busca salvarse con esta póliza ante una serie de denuncias que acumulan en su contra.
«Los costarricenses sabemos que el funcionario público está obligado a responder por sus propios recursos cualquier acción civil que se les venga encima por una mala acción de su gestión. Ahora, diferente es que yo pague mi póliza con mi bolsa a que me la paguen los costarricenses, esa es una diferencia diametral. Haciendo un recuento, solamente en medios de comunicación pública, porque yo obviamente no tengo acceso a los archivos judiciales, le voy a hacer una recapitulación. Doña Mary Munive, dos denuncias. El ministro de Hacienda, Nogui Acosta, cuatro denuncias. La ministra de Educación, Anna Katharina Müller, 12 denuncias. El ministro de Obras Públicas y Transportes, el señor (Mauricio) Batalla, dos denuncias. La presidenta ejecutiva de la Caja, doña Marta Esquivel, 11 denuncias. El presidente Chaves, 60 causas. El presidente ejecutivo del ICE, Marco Acuña, una. El vicepresidente, Stephan Brunner, dos denuncias. Jorge Rodríguez Vives, dos denuncias. El ministro de Ambiente, Franz Tattenbach, una denuncia. Aquí estamos hablando de un gabinete que, es cierto, están expuestos a la denuncia, esto no significa que estén juzgados, por dicha aquí hay una separación de poderes y hay un Poder Judicial que sabe hacer su trabajo y esperamos que lo haga bien y que si ustedes están en estado de inocencia se mantengan así, pero en caso de salir condenados, lo que están preparando ustedes es un salvavidas», manifestó Nicolás.
El vicepresidente salió al paso de estas declaraciones e indicó que la póliza no es retroactiva, por lo que no funcionaría para procesos que ya hayan iniciado al momento de contratación del seguro.
«Ninguna de estas denuncias, que usted acaba de contabilizar, sería cubierta para el seguro, porque son denuncias puestas antes de que entre en vigencia el seguro. Nada más para aclarar eso, este seguro no sirve para atender esas denuncias, primero que nada. Segundo, usted dice que uno debe pagar eso de su propio peculio, bueno, le voy a leer algunas leyes en donde ya eso se ha entendido que no es así, sino que el Estado tiene que proveer las condiciones para los funcionarios, para que ellos puedan cumplir con sus tareas y cumplir con sus funciones. Para empezar, le voy a leer aquí el artículo 26 de la Ley General del Control Interno, de la Contraloría General de la República, que dice lo siguiente, vea qué interesante: ‘Artículo 26, Protección al personal de la auditoría. Cuando el personal de la Auditoría Interna en el cumplimiento de sus funciones se involucre en un conflicto legal o una demanda -que es privada-, la institución dará todo su respaldo, tanto jurídico como técnico, y cubrirá los costos para atender ese proceso hasta su resolución final'», indicó el mandatario.
Brunner también señaló que este tipo de seguro es normal entre algunos funcionarios públicos, como los policías, quienes cuentan con pólizas similares.
Según el vicepresidente, nadie reclamó cuando estas fueron contratadas para dichos trabajadores.
«¿Cuál fue la primer póliza que contratamos? Para los policías. ¿Por qué? Porque cuando ellos mataban o herían a alguien se devolvía la familia, los acusaba y el policía luego tenía que defenderse de su peculio sobre esa sobre esa denuncia. El policía siempre estaba en la disyuntiva, que si me defiendo me denuncian y tengo un daño patrimonial o no me defiendo, no hago nada, no cumplo con mi función. Esa era la disyuntiva en que estaban todos los policías y eso no era correcto, el Estado los tiene que respaldar cuando ellos cumplen su función y, a veces, lamentablemente en el cumplimiento de su función tienen que defenderse, tienen que ir a alguien y, a veces, hasta matar a alguien. Entonces, el Estado no se puede hacer a un lado y decir: ‘Ahora sí, usted policía, muchas gracias por hacer su trabajo, pero ahora que a usted lo denunciaron vea a ver cómo se la juega solo’. Eso no se vale, eso no es un buen patrono y esa fue la primera póliza que instalamos el año pasado y ahí nadie preguntó que si podíamos comprar esa póliza, ahí todo el mundo estaba de acuerdo», argumentó Brunner.
Sin embargo, estas declaraciones fueron criticadas por varios diputados, como la presidenta de la Comisión, Dinorah Barquero.
De igual manera, la legisladora del Partido Unidad Social Cristiana (PUSC), Vanessa Castro cuestionó la comparación utilizada por Brunner.
«Los policías de este país ganan probablemente 600.000 o 700.000 colones, creo que no llegan a los 700.000. (…) Evidentemente, usted es una persona con recursos, el policía no. Usted no pone su vida por el país, usted pone su trabajo, pero el policía pone su vida y normalmente en condiciones mínimas, porque estoy segura que usted tiene una condición académica importante, un policía no la tiene. Entonces, me parece que es hasta, perdón la expresión, pero me parece que es hasta odioso comparar en este momento la posibilidad de una póliza que hace muchos años se venía trabajando por la póliza de los policías y porque además ellos corren un riesgo día a día. Comparar esa condición con la suya, me parece que es impresionantemente temerario», mencionó la diputada socialcristiana.
Desde el Ministerio de Hacienda han señalado que están a la espera de conocer una posición de la Procuraduría General de la República (PGR) para definir si avanzan o no en la contratación de la póliza.
