Por su parte, el presidente de la Comisión asegura que las críticas son “infundadas” y que se ha trabajado para que el caso avance.
La ausencia del presidente de la Comisión que investiga presuntos actos de hostigamiento sexual del diputado Fabricio Alvarado pone en riesgo el caso en el Congreso.
Desde el pasado 17 de febrero, una comisión especial le ha dado trámite a la denuncia de la exdiputada y asesora legislativa, Marulin Azofeifa, contra el diputado de Nueva República, Fabricio Alvarado, por presuntos actos de hostigamiento sexual.
El trámite se sigue según el “Reglamento contra el hostigamiento sexual en la Asamblea Legislativa para diputados y diputadas” impulsado por la exdiputada Carolina Hidalgo, que fue aprobado en el 2021 pero se aplica por primera vez este año.
La comisión especial está integrada por cinco diputados: Alejandro Pacheco (PUSC), Olga Morera (PNR), Waldo Aguero (oficialismo), Johana Obando (independiente) y Rosaura Méndez (PLN).
Sin embargo, y a una semana de que finalice el plazo de dos meses establecido por el Reglamento, la defensa de Marulin Azofeifa ha cuestionado el lento avance del proceso.
En conversación con Columbia, la exdiputada Hidalgo, actual defensora legal de Marulin Azofeifa, manifestó que ha habido pocas audiencias y que el caso en sede legislativa podría estar en riesgo.
“Básicamente la comisión sólo ha sesionado una o dos veces máximo, y en la última sesión lo que se hizo fue programar la audiencia probatoria, que tiene que ver con todas aquellas pruebas testimoniales, esa está programada para el 10 de abril; la lógica sería que se le tome la prueba a Marulin, a Fabricio y a algunos testigos, el tema es que la comisión pudo haber sido más proactiva, fijando audiencias de previo, haciendo consultas a las preguntas técnicas que nosotros aportamos, muchas otras gestiones, y hemos notado que no ha existido voluntad política, incluso alertamos que escuchamos en la única sesión que se realizó antes de Semana Santa de la intención de los diputados de ampliar el plazo para que la comisión rinda informe, si bien es cierto es una facultad que tiene la comisión, si lo solicitan y el Pleno se los aprueba el plazo está cerca del 30 de abril e incluso más allá, y en ese contexto Fabricio dejaría de ser diputado y nuestra hipótesis es que esto hace impune el caso”, señaló.
A esto se une la ausencia del presidente de la comisión, Alejandro Pacheco, en la sesión de este viernes, que para la defensa es “una muestra de desinterés” y podría poner en riesgo la celebración de la audiencia.
Hidalgo señaló que, aunque todos han estado involucrados, la responsabilidad principal del avance recae en el presidente de la comisión, por lo que tomarán las acciones necesarias.
“Nos comunican que ni siquiera el presidente de la comisión, Alejandro Pacheco, va a estar el día viernes, eso, más allá de las razones que tenga, es una clara manifestación de falta de interés y voluntad política de tomarse el caso como amerita, como presidente de la comisión, y observando el expediente hay pruebas suficientes de que no ha existido esa gestión, no ha habido audiencias suficientes, han habido muchísimas excusas para no tener la comisión, las audiencias se fijaron muy cercanas al plazo final y, además, el presidente de la comisión ni siquiera va a estar el día viernes, son claras pruebas de que no está existiendo voluntad política para que el caso sea procesado y no se deje en impunidad”, cuestionó.
“Sospechamos de que es altamente posible de que no exista quórum, porque esa comisión requiere de al menos cuatro para sesiones y con solo que falte uno o no llegue a tiempo a la sesión la audiencia no se daría, y el problema de que no se de el viernes es que la comisión no tendrá tiempo para emitir el informe previo al 17, y si no lo hace ya no lo hizo este cuatrienio”, agregó, apuntando también a posibles responsabilidades patrimoniales de los diputados si no se da el trámite respectivo.
La posición del diputado Pacheco
El presidente de la comisión, el socialcristiano Alejandro Pacheco, se defendió de las críticas, que encuentra “infundadas”.
Según comentó, se han hecho esfuerzos para que el caso avance, y su ausencia se debe a una participación parlamentaria internacional.
“Este diputado no va a estar presente el viernes por estar fuera del país, hay cuatro diputados más que estarán en la comparecencia, la secretaria (Olga Morera) fungirá como presidenta, recibiendo la prueba testimonial; si este diputado pasara las audiencias para la semana siguiente, que ya yo estoy presente, probablemente estarían criticando que estamos atrasándolo por estar cumpliendo otras funciones fuera del país, yo creo que son críticas infundadas de una de las partes, esperamos resolverlo lo antes posible”, respondió.
Pacheco comentó que la comisión es especial, y tiene plazos diferentes, pero que se encuentran en tiempo.
“La presidencia de la comisión ha estado comunicando todo a las partes, una vez que tuvimos el expediente completo se convocó a una comisión, se les dio a conocer a los diputados todas las pruebas, y se tomaron las decisiones para convocar nuevamente a una comisión donde se va a recibir la prueba testimonial dentro del plazo de ley, después de que se conozca la prueba se analiza y se saca la resolución; nosotros tenemos plazo, no hay ningún atraso”, agregó.
Columbia le consultó a los otros cuatro integrantes de la comisión; la Oficina de Prensa de Nueva República comunicó que no se referirán al asunto, mientras que la diputada Obando aseguró que participará y que ha presionado para que el caso avance.
En sede judicial se tramitan, al menos, tres casos de índole sexual contra el diputado Alvarado que pasarían a tramitarse de manera ordinaria una vez que finalice su rol como legislador.
