Luego de decisión de la Sala Constitucional, diputados y Gobierno se enfrentan a la encrucijada de si insistir nuevamente con la propuesta o plantear una nueva.
El actual proyecto de jornadas 4×3 tiene un largo camino en la Asamblea Legislativa para ser ley de la República.
Este martes, la Sala Constitucional informó que la propuesta presenta un vicio sustancial de constitucionalidad en su procedimiento legislativo.
El abogado constitucionalista, Marvin Carvajal, explicó por qué se cometió un error al trasladar la discusión del proyecto desde la Comisión de Asuntos Jurídicos a la de Asuntos Hacendarios.
“Lo que hace la Sala es entender que hay un principio de especialidad de cada comisión que debe ser respetado y que en este caso no se pudo actuar de esa manera, por lo que se estaría violando el principio de interdicción de la arbitrariedad, es decir, una obligación que tiene en todos los funcionarios públicos para actuar de acuerdo con la ley sin hacerlo de manera arbitraria”, dijo.
Carvajal agregó que, con esta decisión, la Sala Constitucional anula todos los actos alrededor del proyecto desde su traslado de comisión.
“Cualquier intentó de volver a aprobar este proyecto pasa por devolverlo a la etapa de comisión y volver a realizar todos aquellos trámites que, de acuerdo con la Sala, debieron haber sido realizados en la Comisión de Asuntos Jurídicos y no en la Comisión de Asuntos Hacendarios”, indicó.
El abogado agregó que “hay que considerar también que los proyectos tienen un plazo cuatrienal y habrá que ver si hay tiempo suficiente para que un proyecto como este pueda volver a recibir todo el trámite que recibió en alguna oportunidad por parte de la comisión y volver al Plenario. Esta es un una sentencia que compromete seriamente la posibilidad de que esta reforma se convierta en ley de la República”
En su voto, los magistrados señalaron que, de momento, no se referirán a si la ley tenía roces constitucionales de fondo, algo que según el abogado deberá evacuarse hasta más adelante en el proceso.
“Esto no significa nada, simplemente la Sala no ha revisado esos alegados vicios de fondo y la Sala no se va a pronunciar, solamente si se volviera a realizar el trámite parlamentario, se volviera a aprobar en primer debate este proyecto, ya con los trámites debidamente realizados, y si fuera el proyecto a la Sala en consulta, entonces ahí revisaría los los vicios de fondo alegados”, explicó.
La sentencia indica que dos magistrados salvaron su voto, al considerar que NO existe el vicio señalado por los demás miembros de la Sala.
Carvajal explicó que, finalmente, esta división de criterios NO afecta el resultado expresado por la Sala Constitucional.
“La única consecuencia que tiene esto es que no fue una sentencia unánime. Eventualmente, en algún momento, con un cambio en la conformación de la Sala podría variar ese criterio, pero sin dejar de reconocer la importancia de los votos salvados, no pasan de ser opiniones calificadas de parte de quienes no consideraron que había vicios de inconstitucionalidad”, dijo.
