Candidato presidencial del Frente Amplio afirma que utilizó gorra de Imperial porque un simpatizante se lo pidió y que fue únicamente unos minutos. Por lo tanto, no percibe que se pueda comparar con apoyo para aprobar ley. A la vez, insiste en que vetarla fue decisión de la Sala IV, no suya.
Que el candidato presidencial del partido Frente Amplio, José María Villalta, apareciera con una gorra de cerveza de la marca Imperial durante el discurso final de su campaña se tradujo en múltiples críticas provenientes del entorno futbolero, en especial de los presidentes de Alajuelense y Saprissa.
Desde la perspectiva del jerarca rojinegro Fernando Ocampo y y el dirigente morado Juan Carlos Rojas hay una incosistencia entre los criterios de Villalta y la diputada Paola Vega, quienes se opusieron al proyecto de ley que pretendía avalar el financimiento del deporte a través de las bebidas alcoholicas.
Es decir, para los presidentes no calza el criterio de los políticos cuando se observa que Villalta utilizó la gorra en medio de su discurso final de campaña.
Este proyecto fue aprobado en primer debate por la Asamblea Legislativa, pero posteriormente lo frenó la Sala IV, al considerarlo inconstitucional.
“Doña Paola, con todo respeto, ¿cómo explicar que usted y Villalta se han opuesto al proyecto de financiamiento del deporte a través de las bebidas alcoholícas porque, según ustedes, manda una mala señal a la juventud, pero esta foto no tiene ningún problema cuando se es candidato?”, publicó Ocampo en su perfil oficial de Twitter.
Unos minutos después, Rojas compartió la publicación del dirigente manudo y agregó:
“Hago eco de las palabras de Fernando. Basta ya de la doble moral. Basta ya de las incesantes trabas al financiamiento del deporte. Nada de malo que use esa gorra queriendo ser ejemplo para miles de ticos, al igual que nada de malo que se publicite el licor en el deporte”.
Después de que los presidentes se unieran para cuestionar la aparente ‘doble moral’ de Vega y Villalta, la diputada ofreció su posición y alimentó la discusión.
“No. Si quisiera informarse se daría cuenta de que la gorra se la dio un votante y él se la puso. Gesto que ustedes, no acostumbrados a compartir con la gente sino con las cúpulas, jamás entenderán. Reclame mejor a sus diputados que aprendan a redactar leyes”, cuestionó Vega.
Lea también: Jorge Alarcón: Cuando la herencia del ‘método Vergara’ aún desea palpitar con fuerza en Costa Rica
La posición de Villalta. Sin embargo, Villalta no había ofrecido su posición con respecto a las críticas.
‘Columbia’ le consultó al dirigente del ‘FA’ a través de su departamento de comunicación cómo asumía las críticas y su criterio en relación a los cuestionamientos por ‘doble’ moral’ que señala Rojas.
Para Villalta, los dirigentes están “un poco perdidos”.
“Sobre ese señalamiento tan curioso tendría dos cosas que decir. Lo primero es que lo que pasó en en el acto de recepción de resultados electorales es que un simpatizante me entregó esa gorra y me la puse unos minutos, después me la quité, pero eso no puede ser equivalente a la publicidad, hay que poner las cosas en contexto”, explicó Villalta.
“Y segundo, es la Sala Constitucional la que ha señalado que el proyecto de ley de publicidad de licores en el deporte no tiene ninguna viabilidad. No soy yo, es la Sala la que dice que viola los derechos de la niñez, viola los derechos de la salud, viola los tratados de derechos humanos, entonces ubiquemos las cosas en contexto”, recalcó el abogado.
El dirigente también aprovechó para enviarle un mensaje a Ocampo y Rojas.
“Me parece que los señores presidentes de los dos equipos más grandes están un poco perdidos y ojalá que esta distracción no me afecte el desempeño de los equipos del fútbol”, concluyó.
