«Al que estaba vigilando la gallina lo ponen a sacar las gallinas muertas y alimentar las gallinas nuevas. Es decir, el supervisor ahora es el interventor», destacó el mandatario de la República.
El presidente de la República, Rodrigo Chaves, volvió a ser crítico del papel que jugaron tanto la Superintendencia General de Entidades Financieras (SUGEF) y el Consejo Nacional de Supervisión del Sistema Financiero (Conassif) en el caso de CS Ahorro y Crédito, conocida popularmente como Coopeservidores.
Durante la conferencia de prensa de este miércoles, Presidencia dedicó un espacio para que desde el Banco Popular se refirieran al plan para entregar el 100% de los fondos a quienes tuvieran seis millones de colones o menos en la cooperativa, así como un 50% del excedente de esos seis millones a quienes tuvieran más.
Fue en ese momento que Chaves señaló que la supervisión no funcionó para esta entidad.
«Les tocó (Banco Popular) llegar a limpiar donde otros ensuciaron. Los que tenían que vigilar que no se ensuciara, yo no sé dónde estaban, como dirían los costarricenses detrás del palo. Yo quiero seguir reflexionando sobre el tema, ¿Cómo puede ser que esto haya ocurrido? Lamentablemente, en estas circunstancias hay daño, es inevitable que haya daño a personas que invirtieron recursos de buena fe, para eso se suponía que estaban las vacunas, la vigilancia, la supervisión no funcionó y la cura de una cosa de estas siempre es dolorosa», manifestó el presidente.
De igual manera, el mandatario también fue crítico de que el supervisor fuera luego quien realizara el proceso de intervención en la cooperativa.
«167.000 personas, muchos de los cuales van a perder plata y los que deberían estar hablando están más calladitos y no rinden cuentas. Al que estaba vigilando la gallina lo ponen a sacar las gallinas muertas y alimentar las gallinas nuevas. Es decir, el supervisor ahora es el interventor», añadió Chaves.
Estas críticas fueron respaldadas por el representante de un grupo de inversionistas, Antonio Barzuna, quien aseguró que la participación de Marco Hernández como supervisor, interventor y posteriormente interventor constituye un conflicto de intereses.
«Tenemos que mencionar que esta cooperativa, primero que nada, tiene décadas de existir, una cooperativa muy estable durante muchísimos años, una cooperativa que, además, tenía sus líneas de defensa a lo interno, estados financieros auditados, auditoría interna, auditoría externa, alta gerencia, comité de riesgos. La cooperativa estba supervisada por SUGEF. Existe dentro de SUGEF una dirección de supervisión de cooperativa que, coincidentemente, el director era Marco Hernández, a quien luego lo nombran interventor y ahora es el resolutor de la cooperativa. Existen una serie de herramientas que tiene la supervisión basada en riesgos, de manera tal de que se puedan anticipar para que los entes que ellos regulan, que ellos supervisan, no lleguen hasta una instancia de intervención. Si una entidad financiera llegó a la intervención es porque la supervisión falló y lo que no podemos permitir nosotros, como inversionistas, es que adicionalmente de que falló la supervisión, el que va a intervenir finalmente es el mismo que supervisaba», aseguró Barzuna.
Además, el inversionista destacó el papel que ha jugado el Banco Popular en este proceso y agradeció su participación activa para asumir gran parte de la cartera de Coopeservidores.
Finalmente, cuestionó que no se haya decidido tocar el fondo de garantías para cubrir el dinero de los ahorrantes e inversores que mantenían más de seis millones de colones en la cooperativa, ya que, según Barzuna, la propia ley permite que en casos de resolución se utilicen estos fondos, no únicamente para quiebras.
«La Ley 9.816 crea un fondo de garantía de depósitos que no se está utilizando y nosotros entonces estamos cuestionando, ¿Cuándo se va a utilizar el fondo? ¿En qué escenario se utiliza el fondo? Porque no le vemos lógica que exista un fondo y que no se utilice ante una situación como la que estamos viviendo en Coopeservidores. No encontramos razón por la cual el resolutor salga a decir que ‘es que no usó el fondo porque no hubo necesidad, porque con los activos de la cooperativa se pagaban todos los depósitos’. Por supuesto, se pagan todos los depósitos, pero lo que no está diciendo Marco Hernández es que se pagan porque nos está recortando a nosotros los inversiones un porcentaje muy alto en nuestros certificados, en nuestros ahorros, entonces porque hay un recorte alcanza, porque hay un castigo, porque sin castigo no alcanzaría. Entonces, esa parte es importante tenerla clara. A nosotros nos parece que el fondo se puede utilizar y en una etapa más avanzada del proceso, cuando ya estemos en una etapa de un proceso concursal, pues que se hagan y que se tengan que subrogar y demás, que eso sea en una etapa posterior, pero en esta etapa de banco bueno, que es parte del proceso resolución, debió haberse utilizado ese fondo, para eso existe ese fondo», añadió el inversionista.
