Castillo fue nombrado magistrado de la Sala Constitucional en el 2009 y resultó reelecto en el 2017; actualmente funge como presidente de este órgano y busca su tercer período como magistrado constitucional.
El Plenario Legislativo decidirá, este lunes, si Fernando Castillo se mantiene como magistrado de la Sala Constitucional por ocho años más.
Castillo es abogado de profesión y ha fungido como asesor legislativo y del Poder Ejecutivo. En el 2009 fue nombrado magistrado de la Sala Constitucional y resultó reelecto en el 2017; actualmente funge como presidente de este órgano y busca su tercer período como magistrado constitucional.
Trámite legislativo
Su nombramiento vence el próximo 16 de noviembre, razón por la cual Castillo envió, a principios de octubre a la Asamblea Legislativa, una carta con su deseo de reelegirse.
La petición fue tramitada por la Comisión Legislativa de Nombramientos, que citó al magistrado a audiencia en varias ocasiones, pero una intervención quirúrgica y la consecuente incapacidad impidieron a Castillo asistir a la convocatoria.
Debido a los tiempos que deben cumplirse, la Comisión decidió trasladar el asunto al Plenario Legislativo, según comentó la diputada presidenta, Alejandra Larios.
Ahora, le corresponderá a los 57 diputados decidir si mantienen a Castillo como magistrado de la Sala Constitucional o no. La reelección ocurre casi de manera automática, y solo se impide si 38 diputados así lo disponen.
Posiciones de los diputados
¿Cómo procederán las fracciones? ¿Influirá la falta de audiencia del magistrado en las decisiones? ¿Deben plantearse reformas?
En la bancada de Nueva República consideran que hay insumos suficientes para tomar una decisión, según comentó el diputado José Pablo Sibaja.
“Desde la fracción de Nueva República creemos que tenemos bastantes insumos con el actual magistrado, sentencias que él ha hecho, currículum que tiene y pues hay una trayectoria que podemos perfectamente observar y analizar para poder tomar la decisión si le damos los votos o no; nosotros creemos que para poder un magistrado llegar a la reelección sí o sí debería tener los 38 votos, y no como actualmente sucede, que si no se alcanzan los 38 se lo elige automáticamente”, comentó.
La diputada independiente Kattia Cambronero considera que la reelección debe analizarse a detalle.
Dentro de los elementos a considerar, Cambronero enumeró la falta de audiencia y el proceso de reelección como tal.
“La reelección del magistrado Fernando Castillo abre un debate en términos de que el magistrado no se presentó a la entrevista que tenía que realizar con la Comisión de Nombramientos, vamos a ver qué considera el Pleno Legislativo hoy por la tarde, y por supuesto que esto de nuevo pone en análisis cómo debería de realizarse la reelección de magistrados de la República, yo respeto absolutamente la posición de los 38 votos para ser cesado un magistrado, pues esto recoge el espíritu de nuestros constituyentes, es una norma pétrea que debería de mantenerse, más deberían de existir otros requisitos, y por supuesto que uno de ellos debería de hacer el análisis de sus rendimientos, sus resultados y que el mismo magistrado de una rendición de cuentas en este caso a los legisladores y legisladoras”, apuntó.
La fracción socialcristiana definirá este lunes si apoya la reelección del magistrado Castillo.
El diputado Carlos Andrés Robles indicó que el jurista tiene, a su juicio, características que lo hacen reelegible.
“Don Fernando es una persona seria, con criterio propio y de gran conocimiento jurídico, además, es uno de los magistrados con mayor experiencia en materia legislativa y sus aportes han contribuido muchísimo a fortalecer la relación entre los Poderes y mejorar los proyectos de ley que se consultan a la Sala; en la ‘Sala Cuarta’ ha trabajado con equilibrio y sin dejarse llevar por presiones políticas y eso se valora muchísimo en estos tiempos; por su experiencia considero, a título personal, que deberíamos de reelegir al señor Castillo en esta posición para la cual hoy llega al Plenario Legislativo y nosotros vamos a tomar una decisión siempre fundamentada y basada en esos criterios”, dijo.
Por su parte, la oficialista Paola Nájera también hizo alusión a la necesidad de repensar el proceso de elección de los magistrados.
Además, mostró su preocupación por la falta de audiencia con el aspirante.
“Nos preocupa efectivamente que no se haya podido tener en audiencia al señor Fernando Castillo, recordemos que este espacio es fundamental para que las diputaciones de la Comisión de Nombramientos puedan hacer sus valoraciones, sus preguntas, poder aclarar una serie de inquietudes, principalmente con respecto al desempeño que haya podido tener cualquier magistrado que quiera reelegirse, porque recordemos que estamos en una época muy particular, donde las personas muy críticas ven el desempeño deficiente del Poder Judicial, según así lo demuestra una serie de encuestas, quienes reafirman que las personas no consideran tener justicia ni pronta ni cumplida, entonces por supuesto que es importante conocer de boca de la persona que quiera la reelección como magistrado conocer cuál ha sido su desempeño, su aporte, su capacidad para no vincular temas políticos con su tarea de administrar justicia”, señaló.
