Bernardo Alfaro se refirió a acciones de autoridades judiciales por sustracción de ₡3.293 millones. Noticias Columbia tuvo acceso a la denuncia.
La mañana del 24 de octubre, el Banco Nacional presentó una denuncia ante la Fiscalía de Probidad Transparencia y Anticorrupción por el caso del faltante millonario de efectivo en la sede central.
El gerente general, Bernardo Alfaro, afirmó que la investigación interna fue la que determinó el momento de acudir a las autoridades; esto a pesar de que el proceder fue calificado como tardío por la Junta Directiva de la entidad financiera y por los jerarcas del OIJ y Fiscalía.
Alfaro alegó que el proceso interno comenzó el 3 de octubre y permitió recopilar pruebas como documentos, videos, reconstrucciones contables y “otros insumos valiosos” que ayudaron a las autoridades judiciales a tener detalles que luego se hicieron públicos en conferencia.
Añadió que fue gracias al trabajo de investigación interno y luego en conjunto con agentes judiciales “que se ha logrado avanzar en el caso”.
“Por eso, es importante aclarar que luego de haber valorado varias hipótesis sobre la diferencia contable y de reunir más evidencias, se decidió presentar la denuncia”, expresó. Sin embargo, Alfaro no se refirió a las críticas de los directivos o de los representantes del Poder Judicial.
Los señalamientos
El fiscal general, Carlo Díaz, calificó la denuncia del Banco Nacional como escueta y afirmó la entidad financiera se demoró muchos días.
Determinó el faltante de dinero mediante un arqueo efectuado el 3 de octubre, 21 días antes de que acudiera a la Fiscalía.
Díaz señaló que el Banco Nacional puso la denuncia hasta el 24 de octubre, después de que la noticia trascendió en la prensa y posterior a que OIJ y Ministerio Público abrieran la investigación de oficio.
Además, considera que el documento de la entidad financiera, no tenía elementos de calidad. “Prácticamente, perdón la expresión, por salir del paso, por decir que se denunciaron los hechos”, afirmó.
El Fiscal General reprochó que la denuncia no especifica posibles omisiones de los funcionarios, alguna idea de cómo pudo darse la sustracción, ni menciona la existencia de los videos por analizar.
El 31 de octubre, la Presidencia de la República dio a conocer el informe que presentó la Junta Directiva del Banco Nacional por el caso del faltante millonario.
Los directivos indicaron que, por recomendación de la Dirección Jurídica, la Gerencia General del banco decidió no denunciar inmediatamente. Esta acción fue calificada como una “omisión inaceptable”.
¿Qué dice la denuncia?
Noticias Columbia tuvo acceso a la denuncia que presentó el Banco Nacional contra cinco funcionarios sospechosos. La suscribió Jaime Murillo quien en ese momento fungía como gerente general interino y fue recibida a las 9:51 a.m.
En la relación de hechos detalla los puestos que ha tenido un trabajador de apellido Olivas a lo largo de los años. El OIJ informó el miércoles que se trata del sospechoso de sustraer el dinero y echarlo en sobres de manila.
Luego, se explican las funciones del Procesamiento Numerario de Clientes Externos, donde Olivas era supervisor. Posteriormente detalla brevemente las exigencias del puesto en relación con la mitigación de riesgos.
La denuncia del banco repasa que el 3 de octubre se le comunicó a Olivas que el área de control interno iba a realizar un arqueo a la tesorería.
“Una vez que se practicó el arqueo se logró determinar una diferencia entre el saldo reflejado en el sistema y la cantidad de dinero existente en custodia del señor Olivas”, dice el texto.
El saldo en el sistema ₡4.566.561.921.40. El arqueo determinó la existencia de ₡1.272.185.900 para un faltante de ₡3.294.376.021.40. El 6 de octubre se hizo un reconteo y el faltante revisado se estableció en ₡3.293.829.421.40
A partir de esa situación, el banco sostiene que inició una investigación interna y suspendió a Olivas y cuatro personas más.
“La suspensión cautelar de los funcionarios obedeció a la constatación de la ausencia de la ejecución en los controles y verificación de procedimientos en el ejercicio de sus funciones”; agrega.
La denuncia incluye un ofrecimiento de prueba testimonial con dos altos personeros del área de Seguridad.
