Documento tiene dos fechas equivocadas en los hechos. El Ministerio Público alega que no afecta el caso pero el Tribunal rechazó la petición de corregirlas al considerar que sí es un tema importante que debió subsanarse antes de juicio.
La mañana de este jueves 25 de setiembre, en Tribunales de San José, comenzó un juicio contra el exmagistrado, exministro de Seguridad, Celso Gamboa y el exdirector de la Policía de Control Fiscal (PCF), Irving Malespín. Ambos son acusados por los presuntos delitos de falsificación de documento y uso de documento falso.
La Fiscalía sostiene que, el 3 de octubre del 2019, Celso Gamboa laboraba como abogado defensor de un sujeto sospechoso de infracción a la Ley de Psicotrópicos y no se presentó a una audiencia de apelación de medidas cautelares en Tribunales de Cartago.
Según la acusación, el exmagistrado presentó el 4 de octubre una justificación o «constancia de asistencia», supuestamente validada por Malespín, en la cual se indicaba que estuvo en la sede policial en Zapote en una diligencia que consistía en revisar un expediente de un caso de contrabando.
El fiscal Esteban Chavarría, que fungió como testigo en el caso aseguró que tras la revisión de videos y bitácoras no se identificó que Gamboa hubiera ingresado con su vehículo al edificio donde está la PCF.
Para el ente acusador, hubo un perjuicio al Sistema Judicial porque la ausencia de Gamboa impidió la realización de una audiencia que cuesta dinero al país.
El problema que enfrenta el Ministerio Público es que en la acusación se consignó que los hechos sucedieron el 10 y 11 de octubre de ese año. La fiscal Edith Morera (a la izquierda en la foto principal) expresó que se trata de un «error material», que es subsanable, no afecta el caso, ni causa indefensión: por eso, pidió al Tribunal hacer la corrección; sin embargo los jueces rechazaron la solicitud.
El diccionario Usual del Poder Judicial define «error material» de la siguiente forma:
Falta o yerro, presente en una comunicación, que se da cuando se dicen o escriben unas palabras por otras; se omiten expresiones necesarias; se equivocan cantidades; o hay descuido en la información que se pretende transmitir, sin que ello signifique una alteración sustancial o decisión diferente de la que se pretendía comunicar.
El juez Adán Carmona explicó que se trata de una situación que debió corregirse en etapas anteriores al juicio y que la acusación implica la «cancha marcada» por la cual las partes deben tener claro sobre lo que se va a discutir en juicio. Añadió que las partes intervinientes en un proceso deben estar atentas a ese tipo de detalles.
«Eso es importante para todos, no solo para la Fiscalía sino también… y principalmente para la defensa y el Tribunal porque el Tribunal debe tener claro cuáles son los aspectos de hecho que deben ser juzgados», dijo.
Carmona añadió que la petición de la Fiscalía no fue «adecuadamente fundamentada», con escasos insumos, pues fue una explicación que se limitó a decir que es un error.
Escuche aquí el razonamiento completo:
Esta situación pone en jaque a la Fiscalía pues las sentencias deben tener una relación entre lo resuelto y lo que se acusa. Si les atribuyen cosas sucedidas el 3 y 4 de octubre de 2019, así tenía que constar en el documento. La defensa sacó provecho de eso y pidió que se rechazara la solicitud de enmienda como al final sucedió.
Morera dijo al Tribunal que eventualmente haría uso de la apelación de la sentencia de ser necesario pues considera que sí era posible corregir el error.
Noticias Columbia entrevistó a la fiscal en un receso de las audiencias de este jueves en San José. Ella insistió en que la equivocación es subsanable y por eso podría insistir en este punto en la etapa de conclusiones del juicio.
«El Ministerio Público sigue considerando que se trata de un error material, que no es la primera vez que esto ocurre, en muchas ocasiones y que inclusive era una situación, a criterio de esta representación pues debió resolverse en sentencia, no de una manera tan prematura», comentó.
Escuche aquí las declaraciones completas:
Posición de la defensa
El abogado Randall Céspedes, quien representa a Gamboa y Malespín, manifestó en el juicio que la defensa se dedicará a demostrar que el «tal perjuicio que indica la acusación en realidad no existe ni fue provocado» por sus clientes.
Por el interrogatorio que se hizo al primer testigo, se deja ver que la defensa planteará dudas con respecto a si el documento de justificación realmente fue hecho por Malespín. También se ha insistido en que los motivos por los cuales se canceló la audiencia del 3 de octubre del 2019 fueron distintos a los expresados por la Fiscalía.
Céspedes planteó que antes de la ausencia de Gamboa, hubo otras circunstancias, como la enfermedad de uno de los imputados, que motivaron al Tribunal a considerar que se postergara.
«Es un tema que está clarísimo. Por eso la insistencia nuestra en que el Tribunal verificara lo que dice el acta porque no es un tema que la defensa se lo esté sacando de la manga. El acta realmente da una razón distinta de por qué esa audiencia, del 3 de octubre del 2019, no se realizó y fue precisamente porque otro abogado defensor de un coimputado en esa causa, pidió que ante la situación de que su representado estaba enfermo, no se realizara», detalló.
Escuche aquí las declaraciones completas:
