Corte tomó importante decisión; abogados del jefe policial y de las mujeres denunciantes hablaron este lunes.
El director del Organismo de Investigación Judicial (OIJ), Randall Zúñiga López, seguirá suspendido del cargo mientras continúa un proceso disciplinario en su contra.
Los magistrados de la Corte Plena acordaron este lunes prorrogar la medida cautelar por tres meses, de modo que se extiende hasta mayo próximo.
El Tribunal de la Inspección Judicial investiga si Zúñiga faltó a los deberes propios del cargo que desempeña tales como sigilo, confidencialidad, reserva y privacidad e “incorrecciones en su vida privada” que afectan la imagen del Poder Judicial.
Al jerarca se le atribuye haber compartido información a cuatro mujeres con las cuales habría mantenido una relación. A tres de ellas las conoció tras contactos por redes sociales y a otra en persona mientras hacía una diligencia judicial.
Esto ocurre mientras, de forma paralela, la Fiscalía Adjunta de Género investiga a Zúñiga, en la vía penal, por denuncias de presuntos delitos sexuales en perjuicio de las mismas mujeres.
“Esta decisión se adopta con el propósito de que el Tribunal de la Inspección Judicial, órgano encargado del proceso administrativo disciplinario, pueda continuar con el desarrollo de la investigación de manera objetiva, independiente e integral, mediante la adecuada recopilación de la prueba, así como la realización de las diligencias necesarias, en estricto respeto del debido proceso”, comunicó el Poder Judicial
“El jerarca del OIJ se mantiene separado de su cargo, precisamente con el fin de evitar cualquier interferencia o afectación al curso de la investigación”, añadió.
Los abogados Carlos Salas Rodríguez y Walter Chaves Olivares (abajo en la foto), quienes representan a las cuatro ofendidas en el proceso, dieron una conferencia de prensa este lunes.
Sobre la prórroga de la suspensión Salas dijo que es una medida adecuada, razonable y predecible puesto que la Inspección Judicial la había solicitado con argumentos válidos.
Calificó de “indignante” el hecho de que se le aparte del cargo con goce de salario pero aclaró que es parte del procedimiento tal y como está estipulado en la actualidad.
Por su parte, el abogado Saúl Umaña, defensor de Zúñiga en la causa disciplinaria, afirmó que no le toma por sorpresa que se ampliara la suspensión del cargo puesto que es algo normal en este tipo de casos.
“Esto da evidencia de que efectivamente el Tribunal de la Inspección Judicial, que son los que están tramitando la investigación que posteriormente tienen que poner en conocimiento de la Corte Plena, lo están haciendo con el decoro, con la objetividad e imparcialidad que se debe”, aseveró.
“Nosotros estamos muy tranquilos porque tenemos abundantes elementos de prueba que van a desnaturalizar estas denuncias en los términos en que fueron presentadas en contra de don Randall. No tenemos ningún tipo de duda de que la verdad va a prevalecer”, agregó.
Polémica
Los abogados de las denunciantes (Chaves y Salas) citaron a la prensa este lunes, en un condominio en La Sabana, para referirse a declaraciones del abogado Federico Campos, quien representa a Zúñiga en el proceso penal por presuntos delitos sexuales.
En una nota del CrHoy, Campos habría calificado como “montaje” las denuncias en su contra. Las manifestaciones se dieron luego de que el medio digital informara que un dictamen médico forense no acreditaba enfermedades de transmisión sexual en Zúñiga ni las mujeres.
Chaves reprochó que se usara ese término pues considera que “es lamentable e injustificable que se trate así un tema de esta índole”.
“Es una estrategia discursiva que desconoce cómo se investigan los delitos sexuales. Sintetizar las denuncias de nuestras representadas por medio de la palabra ‘montaje’ invisibiliza el contexto de poder, de miedo y subordinación en el que muchas víctimas guardan silencio por años”, recalcó.
Adicionalmente, Salas comentó que desconocen el motivo por el cual a Zúñiga y a las denunciantes no se les hizo la prueba de dos enfermedades que podrían estar presentes en sus organismos.
“Muy curiosamente, reitero, esperamos que esto haya sido un error involuntario, no solo por parte de la Fiscalía sino también de Medicatura, porque los dos exámenes que quedan por fuera son los que específicamente iban a determinar si se daba el delito de contagio venéreo”, detalló.
Consultado por Noticias Columbia, el abogado Campos respondió por escrito lo siguiente:
“Preferimos no contestar lo que hayan dicho los distinguidos colegas en su nueva conferencia de prensa, que es comprensible son manifestaciones cargadas de subjetividad y de una parcialización propia del interés que ellos representan”.
