Periodo que terminará en mayo marcó tres momentos donde la decisión de la mayoría de los diputados no fue la acción que imperó.
Los actuales diputados vivieron tres situaciones en las que la mayoría vio que su decisión fue descartada.
Dos de esos momentos fueron la intención de levantar la inmunidad del presidente de la República, Rodrigo Chaves.
En la primera ocasión, 34 legisladores votaron a favor y 21 en contra. En la segunda, 35 votaron a favor y 16 en contra tampoco fueron suficientes, ya que se requerían 38 sufragios positivos para levantar el fuero del mandatario.
El otro caso fue el de la reelección del magistrado Porfirio Sánchez. 25 votos a favor y 25 en contra propiciaron que Sánchez continuara en su puesto, ya que se requerían 38 votos para evitarlo.
Estos casos representan la necesidad de una “mayoría calificada” para que se apruebe una decisión en la Asamblea Legislativa.
Según el constitucionalista Fabián Silva esta medida se toma para evitar acuerdos con poco apoyo real.
«El requisito de los 38 votos para poder tomar decisiones que van a inferir directamente en la institucionalidad del Estado fue tomada por el Constituyente justamente para lograr alcanzar niveles de estabilidad estatal, niveles de estabilidad en la institucionalidad del Estado, para que las decisiones pudieran reunir un grado importante de representatividad a la hora de, por ejemplo, nombrar magistrados o a la hora de tomar decisiones graves como es el levantamiento de la inmunidad de un presidente de la República», explicó.
Según el experto, «se busca con ello asegurar un consenso amplio entre las fuerzas políticas, proteger también la independencia de Poderes y evitar que decisiones sensibles sean tomadas por mayorías circunstanciales, peor aún, que sean tomadas bajo intereses espurios».
¿Debe cambiarse esta forma de votación? Para el diputado independiente, Gilbert Jiménez, es necesario cambios en la reelección de magistrados.
«No solamente creo que hay que hacer reformas a los magistrados, tanto propietarios con suplentes, sino que ya yo presenté un proyecto de ley que conlleva a la no perpetuidad de los señores magistrados en el puesto; únicamente se le permitiría una única reelección, sujeta al rendimiento en cuentas y sujeta también a las dos terceras partes, o sea, que el 38 diputados estén de acuerdo en aprobar para que tenga una reelección, no como ahora, que si no alcanza los 28 votos queda reelecto automáticamente y tiene reelección perpetua», dijo.
Por su parte, el diputado del Partido Liberación Nacional (PLN), Danny Vargas, consideró que para levantamientos de inmunidad se debe mantener la mayoría calificada.
«Me parece que el proceso es el correcto, creo que es un proceso que, a pesar de que no es tan común y no es tan ordinario, esta vez hubo dos trámites y creo que el proceso cumplió todo el debido proceso para la persona en cuestión, en este caso el presidente del Ejecutivo, y creo que el cumplimiento de la Comisión y del Plenario como tal cumplió todos los requerimientos apropiados; me parece que no no merece ninguna reforma, es un proceso excepcional», defendió.
Finalmente, Silva aseguró que los dos casos mencionados anteriormente obligan a revisar la viabilidad, o no, de estos procedimientos.
«Esto plantea, sin lugar a dudas, si el sistema actual equilibra bien la protección institucional con la eficacia política. Algunos van a defender mantener la mayoría calificada, otros van a proponer revisarla para evitar bloqueos. Pero en esto creo que debemos hacer o cumplir con un deber patriótico y es preservar la confianza ciudadana en las decisiones de la Asamblea Legislativa (…) Creo yo que en periodos de inestabilidad política, en periodos donde no hay una madurez de los políticos para asumir responsablemente su función, la mayoría calificada creo que no podría ser reformada hasta tanto no lleguemos a alcanzar estos niveles de madurez patriótica», aseguró.
