Fiscalía la acusó de incumplimiento de deberes por supuesta tardanza en denunciar robo. Defensa alega que exfuncionaria actuó correctamente ante el complejo panorama que enfrentó.
La Fiscalía Adjunta de Probidad, Transparencia y Anticorrupción (FAPTA) confirmó que acusó a la exdirectora jurídica del Banco Nacional (BN), Marietta Herrera, “como sospechosa de cometer los delitos de incumplimiento de deberes e influencia en contra de la Hacienda Pública”.
Herrera es investigada por una presunta demora o tardanza en denunciar ante las autoridades judiciales un faltante de ₡3.293 millones en efectivo en la sede central del banco.
Los hechos ocurrieron en octubre del 2023 y el caso policialmente es conocido como “Gallo tapado”.
El expediente 24-000228-1218-PE, el cual se encuentra en el Juzgado Penal de Hacienda y de la Función Pública, es separado del que se lleva contra un sujeto de apellido Olivas, quien irá a juicio en mayo como acusado de la sustracción del dinero.
De las nueve personas investigadas, Herrera es la única que no fue detenida. Tampoco fue vinculada con el robo. El Ministerio Público cuestiona su proceder como encargada legal de la entidad financiera luego de que la situación fue conocida a lo interno.
El próximo 19 de mayo está señalado el inicio de la audiencia preliminar para definir si la exdirectora jurídica del BN debe enfrentar un juicio. La diligencia se realizará en Tribunales de Goicoechea.
Hay otras siete personas que siguen bajo investigación para determinar si tienen o no relación con los hechos. En estos casos se debe establecer si colaboraron de alguna forma con Olivas o si incurrieron en omisiones que facilitaron la sustracción.
La Fiscalía sostiene que Olivas tenía el cargo de Tesorero de Procesamiento de Efectivo por lo cual tenía acceso a una caja fuerte que se ubicaba en una oficina de la sede central del BN.
¿Qué sucedió?
El 24 de octubre del 2023, altos funcionarios del Banco Nacional, entre ellos Herrera, participaron en una conferencia de prensa en la cual reconocieron “una diferencia contable entre los registros y el dinero (en efectivo) existente en custodia” en la sede central ubicada en San José. El monto correspondía a ₡3.293 millones.
La entidad financiera presentó una denuncia contra cinco funcionarios por los presuntos delitos de peculado e incumplimiento de deberes.
En ese momento los voceros manifestaron que no era posible decir si hubo un robo o si se trataba de un problema con registros o sistemas de información. Dos días después, el fiscal general Carlo Díaz, dijo a Noticias Columbia que la tesis principal es que el dinero fue sustraído.
El 8 de noviembre, agentes judiciales y fiscales hicieron allanamientos para detener a las ocho personas presuntamente vinculadas con la sustracción y recolectar evidencias. A la fecha, solo Olivas permanece en prisión preventiva.
Según las pesquisas, entre el 17 de agosto y el 26 de setiembre del 2023, se registraron 10 eventos en los que el sospechoso presuntamente sacaba sobres de manila “con supuestos fajos de dinero, aprovechando puntos ciegos de las cámaras de vigilancia”.
“El jerarca fue enfático en señalar que fue evidente cómo no funcionaron los controles del banco y lamentó que las autoridades de la empresa pública no denunciaran los hechos de manera inmediata, el 3 de octubre, cuando se conoció el faltante de los millones de colones. Precisamente, ese hallazgo se conoce cuando la Dirección de control y cumplimiento normativo realizó un arqueo sorpresivo en el CIPE”, decía el reporte del Ministerio Público.
El 31 de octubre, la Casa Presidencial dio a conocer un informe de Junta Directiva del BN en el cual calificaron como una “omisión inaceptable” la demora en denunciar el caso. En el 2024, Herrera fue despedida de la entidad financiera sin responsabilidad patronal.
«Hizo lo correcto»
Los abogados defensores de Marietta Herrera, exdirectora jurídica del BN, son los abogados Rodolfo Brenes y Sergio Herra.
Este viernes, Noticias Columbia conversó con Brenes quien aseguró que la exdirectora legal del banco actuó de forma correcta con la información que tenía disponible al momento de los hechos. Además, calificó el despido como ilegal e injustificado.
Esta es parte de la entrevista:
¿Qué responde a lo manifestado por la Junta Directiva en el informe de 2023 en cuanto a que fue la Dirección Jurídica la que recomendó no denunciar inmediatamente, ante la Fiscalía, el faltante de dinero? Si fue así, ¿cuáles fueron los motivos para postergar la denuncia?
Mire, la realidad es que cuando se detectó un faltante de dinero no se tenía claridad sobre qué era lo que había pasado, entre otras cosas porque el lugar de donde se sustrajo el dinero tenía una gran cantidad de controles que se pensaba, hasta ese momento, que eran casi imposibles de vulnerar, además se hacían arqueos y controles internos contables con regularidad.
Entonces, inicialmente cuando se descubre que había un faltante se valoraron varias hipótesis para ver qué era lo que había sucedido y, entre esas hipótesis, esto es muy importante, se pensó que la diferencia podría obedecer a un tema contable o que podría existir un problema del software, según los testigos, una pulga del software y por eso no era prudente ni era posible denunciar inmediatamente.
Eso ha sido confirmado por diversos testigos que han sido entrevistados durante la investigación. Además de que el banco tiene procedimientos y protocolos ya establecidos para presentar una denuncia penal conforme a los cuales tiene que hacerse una investigación interna y prepararse un informe que detalla cuáles son los hechos ocurridos y cuál es la prueba de esos hechos.
Eso se le da como un insumo a los abogados penalistas del banco que preparan la denuncia y, en este caso, no se tenían los elementos para preparar ese informe interno y mucho menos para denunciar penalmente.
¿Cuáles fueron las acciones, entonces, que desarrolló doña Marietta en procura de velar por los intereses del banco, una vez que le comunicaron que había un faltante millonario?
Doña Marietta y las personas que estuvieron a cargo de estos hechos, porque no fue solamente ella, tomaron una serie de medidas para proteger los intereses del banco. Por ejemplo, de inmediato se ordenó la suspensión administrativa de todos los funcionarios que trabajaban en el área de donde se detectó el faltante del dinero.
En el caso del principal sospechoso se ordenó que el departamento de seguridad realizara una vigilancia cercana de esta persona; que lo tuvieran controlado sus movimientos. Se inició también una investigación interna para ver qué era lo que había sucedido. Se realizaron arqueos y una revisión contable que demandó varias semanas de trabajo.
Se revisaron las cámaras de seguridad, se verificó el sistema de software, todo para determinar exactamente qué era lo que había sucedido y descartar las diversas hipótesis que se manejaban porque fíjese usted… le doy un ejemplo nada más, la cantidad de dinero que se sustrajo en billetes es, digamos, una cantidad tan grande que llenaría, digamos, un camión remesero y en principio eso es imposible de haberlo sacado de ahí con los controles internos.
Entonces, había una serie de dudas importantes sobre qué era lo que había sucedido. Una de esas posibilidades podría ser la de una sustracción, pero como le digo, también había otras hipótesis y un banco del Estado tiene la obligación de actuar con total seriedad y de denunciar cuando está seguro de que en efecto fue una sustracción.
Imagínese usted la barbaridad que habría sido si se presenta una denuncia y después resulta que esto era un problema tema contable.
Sí, de ahí la tesis de la Fiscalía de que esto se habría dado incluso en un periodo de años para poder hacer la sustracción, pero eso creo que lo vamos a abordar más adelante…
Quisiera tal vez, si me lo permite, utilizar un ejemplo muy popular y es que después del partido de fútbol, dicen, todo el mundo sabe cuáles eran los cambios que había que hacer y cuál era la decisión correcta que tenía que tomar el árbitro, ¿verdad?
Cuando nosotros vemos los hechos hacia atrás con el conocimiento que tenemos hoy, es muy fácil llegar y decir: ‘Es que había que salir a denunciar el mismo día’.
Pero la realidad es que con lo que se sabía en aquel momento y con el conocimiento que se tenía en aquel momento, lo correcto era hacer la investigación interna que se hizo y actuar con prudencia antes de denunciar para estar seguros de que en efecto era un escenario de ese tipo el ocurrido y no que estábamos ante un problema de un software o un problema contable.
Don Rodolfo, ¿el despido de doña Marieta del Banco Nacional ¿fue objetado de alguna forma, fue llevado a alguna instancia laboral o judicial?
Sí, mire, eso es un despido absolutamente ilegal, es un despido que se hizo básicamente por la presión mediática y popular que generó este caso como una manera, digamos, de mandar un mensaje hacia afuera de que ‘estamos tomando decisiones para sentar responsabilidades’ y es un despido que está siendo discutido en sede judicial.
No somos nosotros los abogados a cargo de ese proceso, pero sí, doña Marietta está demandando al banco por eso y estamos bastante seguros de que eventualmente se le dará la razón de que el despido fue ilegal, además de injusto.
Escuche aquí la entrevista completa:
