El Foro de Justicia de Costa Rica, que reúne a organizaciones y personas interesadas en el fortalecimiento del sistema de justicia, presentó una reforma al Reglamento de la Asamblea Legislativa al respecto.
Diputados de diferentes fracciones respaldan las propuestas del Foro de Justicia para cambiar el proceso de elección de magistraturas del Poder Judicial.
El Foro de Justicia de Costa Rica, que reúne a organizaciones y personas interesadas en el fortalecimiento del sistema de justicia, presentó una reforma al Reglamento de la Asamblea Legislativa para fortalecer el proceso de selección de las magistraturas.
En entrevista con Columbia, el secretario técnico del Foro, Juan José Vargas León, comentó que la propuesta surge por la necesidad de estandarizar la metodología de selección, que se define por cada Comisión Legislativa de Nombramientos.
“El proyecto lo que hace es modificar un par de artículos del Reglamento Interno de la Asamblea Legislativa, que es esta norma interna que regula el quehacer parlamentario, y en una primera parte se establece que al inicio del cuatrienio se debe establecer una metodología clara, uniforme, apegada a estándares constitucionales, principios de transparencia, idoneidad, integridad, publicidad, equidad de género, aspectos que como lo reconocimos en la Comisión de Nombramientos, algunas de estas cosas se han valorado, pero creo que deben de considerarse y plasmarse en el Reglamento de la Asamblea Legislativa; por otro lado, esta metodología tiene que realizarse al inicio del cuatrienio, pero debe establecer los parámetros que ya en algunos momentos el Foro ha expresado, por ejemplo, las audiencias, las entrevistas deben de ser estructuradas, no pueden ser abiertas a que se hagan cualquier tipo de preguntas, y sobre todo que sean porcentajes apropiados, no porcentajes tan altos como hemos visto también en en la actualidad; y, por otro lado, esto aplica también a todos los procedimientos, porque hemos visto con preocupación que en el caso de las magistraturas suplentes, por ejemplo, no se evalúan algunos de esos concursos que hoy en día, por ejemplo, están en el Plenario, no tuvieron evaluación de atestados y solamente se hicieron entrevistas y se recomendó al Plenario sin ningún tipo de evaluación”, apuntó.
Vargas agregó que también se busca que los diputados expliquen por qué eligen a una persona para ser magistrada, más allá de que su voto sea público por una reforma aprobada en este cuatrienio.
Las reacciones
Entre los actuales integrantes de la Comisión de Nombramientos ven con buenos ojos las observaciones del Foro de Justicia.
Tal fue el caso del diputado del Frente Amplio, Ariel Robles, quien destacó la existencia de la votación pública, pero alegó que aún faltan mejoras.
“Las propuestas que ha venido haciendo el Foro de Justicia desde hace mucho tiempo deberían ser escuchadas, hay temas como, por ejemplo, la reelección indefinida que tenemos aquí en magistrados, cómo la rendición de cuentas es prácticamente nula, la metodología para las elecciones ciertamente debería ser un poco más estandarizado; sí hay que decir que esta legislación logra algo importante, 2ue fue un cambio pequeño del primer año pero con mucha importancia, que es que esta Asamblea Legislativa fue a partir de este periodo que empezó a ejercer el voto público a la elección de magistrados y magistradas y créame que eso marca una profunda diferencia, al saber qué es lo que motiva a un diputado a votar por un magistrado”, señaló.
En representación del oficialismo, la diputada Pilar Cisneros también respaldó las propuestas del Foro de Justicia.
Según comentó, se requieren más cambios que incluso tocarían la Constitución Política.
“Estoy totalmente de acuerdo en apoyar, en lo que sea, al Foro de la Justicia para poder mejorar la forma en cómo elegimos magistrados, ellos pidieron cosas muy sencillas, reformas al Reglamento para que, por ejemplo, desde el día uno hasta el año cuatro sea la misma metodología para todos, pero eso no es suficiente, hay que empezar a pensar si no deberíamos cambiar la Constitución para que los requisitos no sean ‘ser abogado, tener 35 años y punto’, eso es lo que le piden, yo me pregunto si un abogado de 35 años tiene la experiencia, la sabiduría, la paciencia para poder ser un alto juez de la República, por ejemplo, la edad es una de las cosas que yo definitivamente subiría, otro, vamos a nombrar magistrados per sécula seculórum o vamos a ponerle un límite a eso; la otra gran duda que yo tengo: ¿deberíamos exigir 38 votos para sacarlos o 38 votos para dejarlos?”, externó.
