Noticias Columbia pidió una entrevista para hablar sobre las consecuencias de la millonaria sustracción de dinero y los cambios que provocó. La solicitud fue evaluada y rechazada.
Este 24 de octubre se cumplió un año de la conferencia de prensa en la que el Banco Nacional reconoció un faltante de ¢3.293 millones de colones que, inicialmente, calificó como “una diferencia contable entre los registros y el dinero (en efectivo) existente en custodia” en la sede central en San José.
Ese día, la entidad financiera anunció la suspensión de cinco funcionarios y la interposición de una denuncia penal ante la Fiscalía.
Un año después, el Ministerio Público mantiene la investigación contra nueve personas. El principal sospechoso de la sustracción del dinero, un funcionario de apellido Olivas, permanece en prisión preventiva.
Cuando se dio a conocer el caso, la Policía Judicial lo denominó como «gallo tapado»; esto debido a que Olivas presuntamente utilizó mucho dinero en compra de lotería.
Lea también: Caso Banco Nacional: «Investigación ha avanzado bastante y de manera adecuada», afirma fiscal.
Dada la relevancia del tema, Noticias Columbia contactó vía correo electrónico a la oficina de prensa del Banco Nacional con el fin de solicitar una entrevista para la primera edición de este jueves 24 de octubre.
La intención era que un vocero o vocera de alto nivel de la entidad financiera pudiera responder preguntas con respecto a las consecuencias que este hecho tuvo a nivel institucional y conocer las acciones tomadas para evitar que algo así suceda de nuevo.
La Dirección de Relaciones Institucionales respondió, mediante un mensaje de WhatsApp, que se trata de un tema «delicado» porque hay una investigación judicial en curso. Añadió que cualquier cosa que diga banco «podría interferir» en el proceso.
Aunque Noticias Columbia no aceptó enviar las preguntas específicas por adelantado, como pretendía la entidad financiera, accedimos a suministrar una lista general de temas generales que se pretendían tocar en la entrevista. Estos fueron:
-Retomar el contexto del caso y la forma en la que se determinó la diferencia contable o el faltante de dinero.
-Repasar las decisiones clave que se tomaron tras darse a conocer el caso y el inicio de la investigación judicial.
-Lecciones aprendidas para sede central y cómo sirvieron para las sedes regionales.
-Explicar cómo lidió el banco con las críticas que llegaron de la ciudadanía, Fiscalía General, OIJ, etc.
-Hablar de las capacitaciones que brindó la Fiscalía al banco para desarrollar oportunidades de mejora en seguridad.
-Detallar cómo fue el manejo del daño reputacional. Se hablaba de que fue un hecho de poco impacto a nivel financiero pero de alto impacto a nivel social.
Luego del envío de los temas, el Banco Nacional declinó dar una entrevista sobre el tema.
«Valoramos el tema considerando también el criterio de la Dirección Jurídica y lamentablemente no nos es posible referirnos a tema debido a que en este momento es un caso en investigación judicial, cualquier cosa que digamos podría interferir en el proceso», dice la respuesta de la Dirección de Relaciones Institucionales.
«Te agradecemos mucho el interés en el tema y quedamos a la orden para otras informaciones que no tengan ese tipo de consideraciones», agregaron.
